”

，寺中收簿写的是“护夹封内未启”

。

前一句记出关动作，后一句记到门所见；录事没有挑一句覆盖另一句，只在旁边注明二者所记时点不同。

三份校记接下来各归原处。

大理寺的一份封入边联来源夹，只回答原物从何处起递、何时进寺；北衙的一份进入四项回文会交夹，只回答地方交出与京中收门；清案处的一份附在跨署勾稽页后，留下另外两处号和地方留存状态。

清案书吏只添了一行交叉索引，没有另立总证号。

索引列明三处持有者和地方副录未调的状态，原件仍各归原门。

午后申末，三处收讫回条重新送到清案值房。

它们的格式并不相同：大理寺用案物房回条，北衙用收文院入格条，清案处则在原勾稽页后押了一行。

霍行简逐一核过，没有要求重抄成同式。

同式看着整齐，却容易让人忘记三处各负什么责任。

清案处随后拟了一张对外状态纸。

沈照檀能看到的只有三句话：雁回关已收十一月初九会交回联；地方完整认证副录仍在原柜，未调；京中大理寺、北衙与清案三处新收复到校记，各循原号存放。

状态纸没有附地方副录，也没有给她三份校记的抄本。

她个人所持的限定节录仍只是个人获准知悉范围，不能拿来代替关署留底。

北衙主事问这三份校记有何用。

霍行简只道：“它们不替原物验真，只固定地方留底和京中三处收门。”

清案收文吏核回条时，发现大理寺那份只写外匣到门，北衙那份却写四项分号，便提议在对外状态纸上概称“三处均收原件”

。

霍行简把“原件”

二字划去：清案只收复到校记，大理寺有边联原匣，北衙有四项回文，地方完整认证副录仍在关署。

三处可互查号码，不等于三处各握同一件东西。

收文吏照各处实收重写，才送往谢府。

酉初，三份回条各自归门。

驿卒临走前替关署询问地方副录是否送京，萧承彻在回文上写“仍留原柜”

，霍行简随即落押。

日后确需使用，再沿本次回文申请限栏核对。